东北的王先生因为一张东莞联通尾号为6个6的号码，以号码被联通终止并转给他人使用为由，将中国联通和联通新时空东莞分公司告上了法院，请求法院恢复该号码的使用权，并提出了高达50万元索赔。

　　666666之争

　　事情还要从2007年说起。

　　当时，还在东莞工作的王先生在联通公司营业厅购买了一张以132开头的联通新时空套餐卡，尾号666666。该号码套餐属预付费方式消费，当时并没有实名制。

　　王先生说，在正常使用该卡期间，曾两次到中国联通的营业厅换卡补卡，第一次是2010年在东莞联通营业厅，第二次是2014年11月15日在哈尔滨的联通营业厅。

　　但第二次补卡使用了将近20天之后，他的电话卡竟然突然被终止使用了，后经查证，他的这个手机号码正在被东莞的周先生使用。

　　于是，王某就将中国联通和联通新时空东莞分公司告上了法院，请求法院恢复该号码的使用权，并提出了高达50万元索赔。

　　通过不正常手段补卡？

　　庭审中，王先生出示在哈尔滨补办的手机卡、卡托以及营业厅办理的综合业务受理单，证明自己属该号码的持有人。

　　对此，被告中国联通对这些证据的真实性并无异议，但对其证明效力并不认可。

　　“因为这个全部都是2014年11月15日补卡之后产生的东西，它只能证明11月15日原告补卡的事实，无法证明在此之前原告是该号码的实际和合法持有人。”被告联通公司称，经过公司系统查询，号码为132XX666666的电话卡是2011年8月7日由公司投放市场， 2013年1月被用户周先生实名登记后激活使用的，并出示了周先生2013年到2014年11月15日之间的充值短信和购物记录。

　　联通公司认为，王先生通过不正常手段补卡涉嫌侵害他人正当的合法权益。

　　法院认定原告欠费停机

　　原告在两次庭审中，关于是否正常使用案涉号码的陈述并不一致，第一次开庭，原告代理人表示，在2011年到2013年因为欠费没有使用，而到第二次开庭却称在2007年购买号码时已经包含了万元话费，并无欠费。

　　本案承办法官唐珺珺说，原告两次庭审的主张是不一致的，法庭采信了第一次。“因为他最先的主张，而且是不利于他的主张，我们就认定他在2011年到2013年过程中，没有正常使用这个号码。”

　　法院认为，鉴于2011年左右，原告没有使用该号码导致欠费停机较长时间的事实，根据《合同法》中“当事人解除合同”的相关规定，以及《电信条例》中 “电信公司可以中止服务”的条款，中国联通公司将号码收回并重新投放市场，合法合理，涉案第三人的周先生通过实名制登记购买该卡，属该号码的合法使用权人。

　　同时，法院判定被告联通公司向原告赔偿损失5000元，主要是考虑到联通公司在本案中也存在一定过错。

　　联通公司没有在核实原告身份的情况下，给其异地补卡，虽然王先生不是合法持有人，但现在他误以为自己是合法持有人，从哈尔滨那边到东莞来起诉讼，确实有一定的损失，所以我们酌定了这个损失5000元。”唐珺珺说。